LO INADMISIBLE

Traigo de nuevo a colación un comentario de Fritz. Y lo hago no tanto porque quiera cruzar con él opiniones como porque, por una vez, sí veo necesario defenderme. Cada uno tiene sus rayas rojas, ya se sabe, y así como hay cosas de las que no creo que merezca la pena hacer aprecio, hay otras que sí. Fritz afirma sentirse muy decepcionado con mi artículo “semana aciaga” en la que glosaba la pugna periodística abierta entre El Mundo y El País, a propósito del 11M (inciso: gracias a Fritz porque, al menos, no cae en el automatismo, habitual entre los críticos de esta bitácora, de negarme el carné de liberal, que ya se sabe que algunos, en cuanto no les gusta lo que dices, te lo retiran – no es el estilo de ese corresponsal, afortunadamente).

Por mucho que pese a quien sea, nadie es responsable por haber dicho nada más que lo que ha dicho. En este sentido, quien se atreva a afirmar que existe cualquier clase de relación entre el PSOE y la tragedia del 11M que lo haga y peche con las consecuencias, que habrán de ser graves. Desde luego, yo no he dicho tal cosa, ni tampoco el diario El Mundo, que yo sepa, lo ha hecho.

Ahora bien, lo que yo, como tantos otros, sí he afirmado, es que creo que existen numerosos cabos sueltos en torno a la investigación del atentado. Cabos sueltos que justifican la petición de que se continúe trabajando sin desmayo, hasta que se esclarezcan por completo. La comparación con quienes pretenden demostrar que no ocurrió el Holocausto como, en general, las continuas ridiculizaciones de que son objeto quienes, simplemente, manifiestan no verlo todo tan claro son una salida de tono que no merece mayor comentario, creo.

Por lo demás, lo de que a algunos no nos merezca la menor confianza el señor Rubalcaba, a la vista de los antecedentes, no creo que sea del todo reprochable. Por si esos antecedentes no bastaran, ahí están las recientes filtraciones de información a El País –cuya calificación jurídica, por cierto, no suena nada agradable- que, con independencia de su contenido, no dejan en buen lugar al Ministerio del Interior, único origen posible de las grabaciones de conversaciones en las que el “diario independiente” basó su andanada contra el Mundo. La mujer del César, además de serlo tiene que parecerlo y, por lo mismo, quien pretenda sonar convincente hará bien en rodearse de gente cuya palabra tenga algún valor para quien se pretende convencer.

Pero lo que verdaderamente es inaceptable es aquello, tan viejo de “el que dude, pone en cuestión las Instituciones”. Hasta ahí podíamos llegar. La acción de las instituciones puede, y en ocasiones debe cuestionarse. El poder ejecutivo, legislativo y judicial se hermanan, a menudo, a la hora de meter la pata ¿Es preciso callar?

Es muy común que, cuando alguien no quiere hablar de algo, espete a su interlocutor que se trata de un asunto sub iuduce. ¿Y? La intervención de los tribunales, o de cualquier otra instancia, en un asunto no los sustrae, sin más, del debate público. Es lícito, por supuesto, hablar antes, durante y después de la actuación de las instituciones. ¿La sentencia de Rumasa, por ejemplo, o la del referéndum andaluz, dejan de ser despropósitos jurídicos por el solo hecho de que el Tribunal Constitucional las pronunciara? En absoluto. Lo que son es despropósitos jurídicos inatacables, que es cosa diferente. La decisión del TC debe acatarse, aunque no se comparta.

Cuestiona las instituciones Andrés Manuel López Obrador cuando se niega a acatar la decisión del Tribunal Federal Electoral. Cuestiona las instituciones quien publica un decreto ad casum con el ánimo indisimulado de violar la ley. Cuestiona las instituciones quien pretende abrir una mesa de negociación “alternativa” basándose en la falta de representatividad del Parlamento Vasco elegido conforme a derecho. Cuestiona las instituciones quien deja de recurrir un tercer grado para ciertos presos cuando no se cumplen las condiciones exigidas en derecho para obtenerlo. Cuestiona las instituciones quien no da medios suficientes a la defensa de algunos procesados en juicios de magna envergadura (¿O es que ya son “terroristas” convictos y confesos? ¿Es que ya la “versión oficial” ya ha destruido su presunción de inocencia?) Cuestiona las instituciones quien subvierte el espíritu de una comisión de investigación parlamentaria negando pruebas y comparecencias. Cuestiona las instituciones quien pretende sin desmayo cambiar la ley de composición del Consejo General del Poder Judicial hasta que consiga uno afín a sus intereses. Cuestiona las instituciones quien exige a un Gobierno que actúe en función del “clamor de la calle” y tacha de ilegítima la negativa. No cuestiona las instituciones quien habla del tres por ciento, sino el que lo cobra. Y así podríamos seguir.

No cuestiona las instituciones quien expresa dudas sobre su correcto funcionamiento, a condición de que estas estén fundadas o sean razonables. Nadie cuestiona la legitimidad del resultado electoral del 14M, ni la potestad del juez del Olmo para llevar adelante su instrucción como estime procedente.

Ya hemos visto en otras ocasiones –y perdón por la insistencia- a otras personas envolverse en la bandera y convertir el cuestionamiento de su actuación en una andanada contra los mismísimos pilares del Estado.