CONVERSACIONES CON FRITZ

Un comentarista que firma Fritz me deja un largo e interesante apunte en mi artículo de ayer. Fritz es una de estas minas de oro con las que, hasta la fecha, tengo la suerte de contar: es amable, inteligente... y discrepante. Se toma la molestia de leer antes de criticar, lo cual es muy de agradecer.

El caso es que Fritz está en profundo desacuerdo con mi visión de las cosas. No pretendo, desde luego, que asuma mi punto de vista, y doy por hecho que tampoco uno se expresa siempre con toda la corrección que debiera y, por supuesto, que mete, y mucho, la pata. No obstante, sí quisiera matizar algunas cosas, apoyándome en su comentario.

Firtz discrepa de mi tesis sobre el interés de la izquierda en romper el consenso del 78, con la consiguiente alianza natural con quienes coinciden en ese objetivo –los nacionalistas-. Ese interés radica, a mi juicio, en que el consenso del 78 ha dejado de serle útil. Fritz objeta que mi argumentación exige dos peticiones de principio inaceptables, a saber: que los votantes de izquierda sean poco menos que unos tontos de baba que dejan hacer y que la derecha española (liberales incluidos) sea una tropa de inanes incapaces por completo de oponerse. Pues ni una cosa ni otra, al menos en esos términos.

De entrada, creo que mi teoría, sin ser nada más que eso, una teoría, se acomoda bastante bien a los hechos y da cuenta de lo que efectivamente viene sucediendo. Al menos, me parece más plausible que pensar que, un buen día, Zapatero se levantó de la cama con ganas de poner la casa patas arriba. Tampoco creo que el socialismo español sea una especie de nave a la deriva, que navega según venga el viento. Existe una tendencia de fondo reconocible y, sobre todo, existen unos hitos identificables que permiten sostener, creo, la idea de que el socialismo ve en los cambios constitucionales un medio –quizá incluso un desagradable peaje- para lograr el objetivo que no es otro que un poder hegemónico. A eso sirven también otros procesos paralelos como el de la “recuperación de la memoria histórica”, por otro nombre avivar los rescoldos de la hoguera de la que nace la superlegitimidad que se trata de mantener.

¿Son tontos los votantes de izquierda? Desde luego, ni más ni menos que los de derecha. Lo que sí son, me temo, es extremadamente sectarios. Hay sectarios en la derecha también, claro. Gente que se dejaría cortar la mano antes de introducir el voto en la urna incorrecta, pereat mundi. ¿Por qué hemos de suponer que ese tipo de votante es más abundante en la izquierda? En primer lugar, porque la robustez del suelo electoral así lo indica –ni en los peores tiempos ha llegado la izquierda (socialista) española a sufrir debacles electorales semejantes a las que han padecido sus homólogas europeas en circunstancias parecidas (en rigor, en circunstancias mejores porque, hasta donde yo conozco, sólo el socialismo español ha llegado a tener ministros en la cárcel – lo cual puede ser un indicativo, simplemente, de que la justicia en España es mejor)-pero, sobre todo, porque el votante de izquierda tiene la impresión de estar en el lado correcto desde el punto de vista moral. Porque todo, absolutamente todo a su alrededor, le refuerza en sus convicciones. Siempre fue más fácil estar dentro de la comunión que ser hereje y, por lo mismo, el paso de la apostasía es difícil de dar. La gente de izquierdas está convencida de que es moralmente buena, porque ellos son solidarios, ellos están en contra de la guerra, ellos creen en la cultura, ellos son modernos, ellos son progresistas... La derecha no proporciona esos bálsamos y, por lo mismo, tiene más complicado fidelizar clientela (lo que no quiere decir, obviamente, que no lo consiga).

Pero, recordemos, la otra premisa es que la derecha se chupa el dedo. ¿Es esto cierto? Pues me temo que sí, por fuerte que suene. La derecha española es de una incompetencia proverbial, y negarlo es el mejor camino para que esa situación se prolongue indefinidamente. A menudo, los problemas de la derecha se enfocan como un problema de venta, un problema de marca. Es innegable que esos problemas existen, pero soy de los que piensan que las dificultades de la derecha son aún más fundamentales: son de producto.

La derecha española es un precipitado, el resultado de una inercia. Jamás se ha planteado en serio la construcción de un discurso ideológico (sí, he dicho “ideológico”) fuerte. No hay un trabajo teórico, un armazón del que colgar una estrategia de comunicación coherente, a menos que se crea que naderías como la del “centro” pueden servir para algo. De hecho, una de las pocas cosas buenas que tiene la deriva insensata del socialismo –que, insisto, sí sabe adónde va, no se encuentra perdido ni nada por el estilo- es que ofrece pistas para construir ese discurso. Pero se trata de una tarea algo más compleja que apelar al “sentido común”, así que tengo muchas dudas de que la única derecha española existente (por sobrenombre PP) sea capaz de hilvanar algo medianamente robusto.

Por último, hay una tesis sostenida por Fritz con la que no puedo estar de acuerdo: la supuesta decadencia del nacionalismo. Si le he entendido bien, el nacionalismo es algo en regresión, fuera del mundo y superado por los tiempos. Se concluye, en última instancia, que poco hay que temer de él. Conforme en que el nacionalismo es algo completamente anacrónico y, en efecto, antihistórico. Pero su postración intelectual no le impide ser una poderosa fuerza movilizadora y, a la vista de casi todos los ejemplos, extremadamente dañina. No sé si el nacionalismo irá a parar al desván de los cachivaches inservibles de la historia, y ojalá sea así, pero sí sé que, en sus variadas formas, puede aún infligir infinitos sufrimientos a mucha gente.

En el caso particular de España, mucho me temo que si nos sentamos a esperar a que la historia haga su trabajo, puede ya no haber nada que salvar. Creo que la pujanza del nacionalismo en España es muy evidente por sí misma y, sobre todo, es completamente incontestada. El factor diferencial entre nuestro país y el resto del mundo es que, aquí, el nacionalismo no solo no encuentra obstáculos a su desenvolvimiento sino que, más bien, encuentra cooperación en distintos grados: activa o pasiva.

Termino esta página dedicada a Fritz glosando una frase que, a su vez, reseñaba un artículo mío: “Hace algún tiempo decía yo en este mismo lugar que la unidad de España no estaba en peligro, algunos más decían entonces lo mismo y quien suscribe el blog nos sorprendía poco después (si no al día siguiente) con una nota en que llegaba a clamar que la unidad de España en sí misma no le importaba nada, sino que eran el desenvolvimiento de la libertad lo que se habría de preservar. No entendí muy bien a qué venía aquello pero ya sabía que decir tales cosas era muy de liberales”. Tampoco yo recuerdo ahora a qué venía, pero sí que puedo suscribirlo. Con independencia de cuestiones sentimentales –soy español, me siento español y me daría mucha pena que mi país dejara de existir como tal- no creo que los estados, como construcciones humanas, sean inmutables ni tengan por qué serlo. Los españoles nos hemos desenvuelto en la historia con distintos ropajes jurídico-institucionales y nada ha sucedido. Los estados y su unidad no son bienes en sí mismos. Creo en la unidad nacional por lo mismo que creo en la democracia representativa, porque creo que son buenas para la preservación de derechos y libertades individuales. Y, sí, decir “estas cosas” es muy de liberales. De hecho “ser liberal” consiste, en el fondo, en no decir mucho más.

Un cordial saludo y gracias, Fritz.