EL FUTURO SEGÚN JUARISTI

En una entrevista en Debate 21, Jon Juaristi ofrece su diagnóstico sobre el futuro probable de España: “Vamos poco a poco, pero muy derechos, a una confederación de microestados ibéricos. Veo tan factible, posible y poco evitable la independencia vasca como la catalana en el seno de una España postnacional que sólo servirá para asegurar que se juegue la Liga y que mandemos soldaditos bolivianos al Líbano.”

Convengo con el escritor vasco. Ese es, hoy por hoy, el futuro más probable. Si se sabe hacer bien, puede ser un escenario al que se arribe sin dramas, no tanto por un proceso de destrucción como de dilución, de evaporación –como bien señalaba Zarzalejos hace un par de semanas-. Bien es cierto que, de la torpeza de los actores protagonistas de la obra no cabe dar por hecho que sean capaces de desarrollar todo el guión sin rasgones, así que tampoco es descartable del todo que esto acabe como el rosario de la aurora.

Una estructura confederal, que puede marcar un hito absoluto en la historia de la teoría política y el derecho constitucional (al menos un servidor no conoce caso alguno de ningún país que, abjurando por completo de una construcción nacional de cinco siglos largos, la dé por fallida, instituyendo, además, una forma de unión de estados que solo existe, como puro modelo teórico, en los libros de texto), es el mejor de los escenarios posibles para todos –dejando, obviamente, de lado a aquellos que creen en España como nación y que, no obstante su número mayoritario, tienen todos los visos de ir a ser los grandes perdedores de este juego-. El mantenimiento de cualquier tipo de trabazón lábil puede permitir a algunos no pasar por los enterradores de una España reducida a las raspas, al tiempo que esa mínima urdimbre puede bastar a otros para no tener que arrostrar los costes de una independencia a las bravas, en las que nunca sería oro todo lo que reluce.

Este escenario, en sí, nada tiene de bueno ni de malo. Es una estupidez, pero nadie ha dicho nunca que las estupideces estén prohibidas. El único problema es, me temo, que la mayoría de los españoles –incluida la mayoría de los catalanes y casi la mitad de los vascos- no se reconocen en él y, probablemente, de ser plenamente conscientes, no lo aprobarían. ¿Entonces, por qué nos movemos, de modo inexorable, hacia ese escenario o hacia otro semejante?

Porque la alternativa no era otra que una verdadera democracia avanzada. Dejada a sus fuerzas, la democracia española tendía a consolidarse y, con toda probabilidad, el complejo y magmático entramado territorial del 78 tendía también a solidificarse en un punto determinado. Con el agotamiento del proceso estatutario, el sistema político español se aproximaba a un statu quo de cierta estabilidad. El caso paradigmático es Cataluña: no existían, ni existen, demandas masivas de profundización en el autogobierno, y por eso el proceso estatutario de 2005-06 no tuvo nada que ver con el de 1979. Entiéndaseme bien: estabilidad razonable nada tiene que ver con armonía absoluta. No pretendo decir que hubiéramos llegado a la solución de todas nuestras cuitas, ni mucho menos, sino simplemente a un marco más o menos generalmente aceptado. La pregunta, entonces, es obvia, ¿por qué ese escenario era malo, sobre todo cuando venía acompañado de una cierta prosperidad económica? ¿Por qué era mala la normalización de España?

La normalización de España era, y es, mala, porque fuerzas muy poderosas en nuestro país han construido su posición de privilegio desde la excepcionalidad. Me refiero, claro, a la izquierda y el nacionalismo –aliados mucho más que coyunturales- que son dominantes en sus respectivos ejes (izquierda-derecha y nacionalismo-no nacionalismo, respectivamente) en virtud de las anomalías de un país traumatizado y con una democracia no consolidada. La Transición les dio todos los triunfos, pero esa mano está ya agotada. Y no estaban, ni están, dispuestos a que se baraje de nuevo y a quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga.

Los lectores habituales de esta bitácora saben que he sostenido esta tesis en otras ocasiones, y es la que me lleva a convenir con Juaristi: el modelo del 78 tenía que ser replanteado porque no garantizaba ya las hegemonías respectivas a quienes las habían disfrutado durante treinta años. Las “señales de vuelta” eran demasiado obvias. En las regiones con mayoría nacionalista, sobre todo en el País Vasco, amén de agotarse el proceso estatutario, se estaba empezando a producir un brote de reacción demasiado temprano como para que las legiones de jóvenes adoctrinados salidos de las escuelas nacionalistas estuvieran en la calle para detenerlo. Cataluña y el País Vasco (porque el nacionalismo gallego no ha logrado cuajar un marco similar) estaban, están, en un verdadero punto crítico. Desde la perspectiva nacionalista, éste es el verdadero punto de no retorno: la mayoría sociológica adoctrinada aún no ha llegado a consolidarse, aún puede irse todo al garete. Es ahora o nunca.

Es verdad que hubo muchos otros factores, algunos incluso de carácter internacional, como la evidencia de la viabilidad de algunos microestados que llegan a integrarse por sí en la UE, haciendo patente que una Euskadi independiente no tiene por qué ser un absurdo (el famoso, “nosotros, como Lituania”). Pero la propia dinámica interna de las comunidades sirve para explicar el por qué y el por qué ahora. Porque, si no, ¿qué? ¿Convertirse en gobiernos de gestión a los que la gente pueda pedir cuentas? ¿Arrostrar una democracia de alternancia que, siquiera de vez en cuando, pudiera expulsarlos del poder, royendo los fundamentos de unos regímenes eminentemente clientelares y que, por tanto, no pueden subsistir lejos del poder?

A escala nacional, la “señal de vuelta”, la que puso en marcha el Zapaterismo (incluidos sus contactos con ETA) fue, por supuesto, la mayoría absoluta del PP en 2000. La anécdota del 96 –por lo demás achacable a muchos factores- elevada a categoría. Algo sencillamente intolerable y que también puso muy nerviosas a las inmensas clientelas de la progresía.

El esquema confederal se constituye, por tanto, en el mejor de los mundos, dentro de lo posible, para unos y otros. Incluso, es posible hacerse a la ilusión de que, como la realidad es tozuda y los españoles existen y se hablan entre sí, las cosas sigan razonablemente igual. Habrá tres estados soberanos pero, como dice Juaristi, entre todos pagaremos a los bolivianos que irán a representar a la confederación por el mundo y las embajadas en sitios indeseables, el castellano seguirá siendo la lengua franca entre todos nosotros y en todos los territorios seguirá habiendo Corte Inglés. Por supuesto, la liga española seguirá empezando igual a finales de agosto o primeros de septiembre, con el Barcelona convertido en una suerte de Toronto Raptors. Como ellos son los mejores en todo, se demostrará que, libres de la losa española, Cataluña será campeona del mundo de fútbol, baloncesto, balonmano, judo, petanca y bolos, los vascos ganarán siempre el Tour (sin molestos gregarios extremeños) y ambas regiones acumularán tantos premios nobel que no habrá sitio en las vitrinas. Pepe Rubianes será recibido en Madrid en loor de multitudes y, con toda probabilidad, los euros españoles serán multilingües. Será todo idílico y los españolitos que no tengan la suerte de vivir en los nuevos estados tendrán su pedrea: tendrán paz y tranquilidad.

Y será todo gracias a un socialismo preclaro, que habrá sabido sacar la verdadera España del ropaje, ya mohoso y gastado a fuerza de arrastrarlo por la historia quinientos años.

El lector es libre de pensar que hace falta ser gilipollas o pensar que los votantes de uno lo son, o que pasan de todo hasta extremos insospechados, para tragar con esto. Pero todo indica que más de uno se lo cree de veras, y puede que no ande desencaminado.