ASIMETRÍAS EN LA CONDENA

Mi artículo de ayer sobre la violencia ejercida contra los no nacionalistas y aquellos que la amparan ha recibido alguna réplica. Confieso que lo esperaba. No se trata, claro, de réplicas sobre el fondo de la cuestión sino, digamos, de la asimetría con la que este blog trata unos casos y otros. Rotundidad en la condena de la violencia “ajena” y levedad en la condena de la “propia”, vendría a ser la imputación. Ahora veremos qué significan ambas cosas.

Vaya algo por delante, por si a alguien el cupieren dudas. Un servidor tiene sus prejuicios, sus creencias, sus convicciones y sus manías y, desde luego, no aspira a la objetividad en modo alguno. No tengo el menor interés en recoger aquí otra opinión que la propia y, por consiguiente, tampoco puedo pretender acogerme a autoridad alguna. El debate, si es que se origina, estará más abajo, en los comentarios, absolutamente libres, que puedan hacer tirios y troyanos.

Digamos que suscribo claramente, eso sí, las palabras de Esperanza Aguirre sobre que la moderación es cuestión de forma, que no de fondo y, en este sentido, pretendo que las formas aquí empleadas sean asumibles por todo el mundo. No sé si lo consigo, pero creo que, en general, los artículos de este blog no ahuyentan a las primeras de cambio a quienes piensan diferente, y tampoco se ha convertido en visita obligada –se conoce que por aburrido- para los insultadores profesionales, que caen por aquí sólo muy de tarde en tarde. Me hago a la ilusión de que algo tendrá que ver el estilo, cuando gente elegante sigue pasando por aquí, aunque sea para dejar constancia de su discrepancia sin levantar la voz.

Uno de mis corresponsales se refiere al “pretendido halo de cientifismo” (engañoso, encubridor) que caracteriza a algunas de mis opiniones, y detecta en ellas contradicciones. Aun cuando no precisamente ahí donde quiere él apreciarlas –en el ejemplo que trae a colación- admito la mayor. Este es un blog de opinión (¿puedo decir que “periodístico”?) y no una colección de ensayos de ciencia política. Amén de las posibles concesiones a la retórica, mi forma de ver las cosas está, en efecto, trufada de contradicciones y de aspectos que no tengo claras. Nada más natural, me temo, que se note.

Este largo prólogo era, ni más ni menos, que una forma de aceptación de las críticas formuladas en líneas generales. Ahora bien, me temo que no puedo aceptar la crítica particular que se me desliza: la de mi asimetría en la condena de la violencia. No, no creo que existan una violencia buena ni una violencia mala, y no creo que la gente de izquierdas merezca la sima de los infiernos y la de derechas un pelillos a la mar. No creo que eso se deduzca de los muchos artículos que llevo escritos y me parece injusto afirmarlo.

A lo mejor mis corresponsales quieren ignorar que lo que es asimétrico es, precisamente, la violencia criticada. Desde que yo empecé a escribir esta bitácora allá por finales de 2004, se han vivido en España episodios muy desdichados. Y no, no puedo aceptar, de ninguna manera, que la carga esté equitativamente distribuida, y creo que este juicio puede sostenerse con total independencia de mis personales simpatías o antipatías políticas.

Sale a colación, cómo no, la cadena COPE (de la que, por cierto, servidor es oyente muy de tarde en tarde) y su periodista estrella, Federico Jiménez Losantos. ¿Son violencia sus insultos? ¿Son violencia sus exageraciones? Sin duda, la respuesta ha de ser afirmativa, en ocasiones. Muchas veces, FJL traspasa el límite de lo moralmente lícito, agotando incluso la cuota de demagogia que le corresponde –porque eso parece suceder con los que cada mañana se acercan a un micrófono-. Losantos está recibiendo últimamente estopa por parte de señeros bloggers liberales, entre ellos el director del periódico digital en el que escribo. Baste, a este respecto, decir que comparto la línea adoptada por Manel Gozalbo (hasta ahí podíamos llegar), David Millán y otros. También he escrito algunos artículos críticos con la COPE que, en su día, causaron cierta polémica entre la parroquia habitual.

Pero hay un abismo de diferencia entre unas cosas y otras.

Es habitual acusar a Jiménez Losantos y a sus colegas de la COPE y LD de “incitación” a la violencia. Pero, hasta la fecha, que yo sepa, la incitación se ha quedado en eso, porque nadie ha traspasado ciertas rayas. La violencia “verbal” de FJL puede merecer repudio, pero está por ser la primera vez que, tras una sobredosis de “la Mañana” alguien agarre una tranca y se vaya a reventar sedes del Partido Socialista. Es posible que haya quien se apunte a las teorías conspiranoicas sobre el 11M, pero ninguna sede socialista ha amanecido –salvo en Euskadi y a cargo de los de siempre- cubierta de pintadas. No hay, en Madrid grafittis que recen algo así como “Zapatero, RIP”. Sí los hay, y no pocos, con el nombre de Ángel Acebes, por ejemplo.

No consta que ninguna pareja de octogenarios haya sido increpada por asistir a un mitin o una manifestación izquierdista o nacionalista. Sí consta -a Victoria Prego pongo por testigo- que esto ha ocurrido ayer mismo, en Cataluña, en un mitin del PP.

Federico Jiménez Losantos es un hombre muy influyente, sin duda. Pero no es el secretario de ningún partido político. Y el PP no le ha contratado (muy a su pesar, quizá) para que diseñe lemas. Es posible que FJL llegara a proponer un lema como “No traiciones a tu patria, no votes a Zapatero”, y sería un delirio. Pero ese delirio alcanzaría proporciones gravísimas si alguien, en el PP, se aviniera a adoptarlo y, por toda justificación, afirmara que el líder socialista “se lo ha ganado a pulso”. El Partido de los Socialistas de Cataluña ha hecho exactamente esto que acabo de decir, sin que se sepa quién ha sido la lumbrera proponente: un lema inaceptable, una campaña rastrera y, por toda justificación, un "ellos se lo han buscado".

Aun cuando en la práctica puedan presentársenos amalgamados, indistinguibles, partidos y medios no son la misma cosa. La responsabilidad que compete a unos y a otros no es la misma. No es igual que yo, blogger de a pie, me dedique a montar una cadena de SMS invitando a reventar un acto de alguien que lo haga un responsable político de primer nivel. Por supuesto que mi acto sería condenable, incluso puede que punible, pero no comparable.

¿Hay equivalente en la derecha española al señor Tardá? Muéstreseme un solo ejemplo de un diputado del PP –o de otro partido que no sea el PNV- que haya llegado a los niveles de abyección de este elemento, cuya muy justa inteligencia le lleva a delatarse cada vez que abre la boca. ¿Alguien, ante los comportamientos más intolerables, ha dicho que “demasiado poco” les ha pasado a quienes los padecieron?

Quizá lo que no se quiera ver desde el lado de la izquierda, lo que no se quiera asumir, es esta marcada asimetría. Es posible que algunos estemos más lentos de reflejos a la hora de condenar comportamientos condenables, pero me temo que algunos tienen que empezar a asumir que, en los últimos tiempos, esos comportamientos condenables, al menos en su grado más elevado, vienen a caer predominantemente de un lado o, si se prefiere, son siempre los mismos los que lo padecen.