EL LIBERALISMO TIENE POCA ELECCIÓN

De nuevo los comentaristas de esta bitácora se muestran como una fuente inagotable de inspiración. Ayer mismo, en respuesta a mi artículo, a su vez fundado en unas palabras de Arcadi Espada, un corresponsal, que se declara militante socialista, me deja alguna indicación sobre flecos pendientes.

De entrada, me deja una dirección (ésta) donde puede leerse un tan largo como interesante artículo –que les recomiendo efusivamente-, escrito por él mismo, que viene a demostrar que sí existen, en el seno de la izquierda, autocrítica y formas alternativas de ver las cosas. Al menos, su escrito revela una gran honestidad intelectual (y, por ello, puede el autor estar seguro de que, al menos un servidor, seguirá sus trabajos con atención en el futuro). En realidad, nadie duda de que tales reflexiones se hacen, y de que hay, en los partidos de izquierda –en el PSOE en particular- corrientes más o menos articuladas de opinión, discrepantes del discurso oficial.

El problema es, claro, el nulo peso específico que esas corrientes parecen tener a la hora de conformar la política real de los partidos. No dudo de la existencia de gente que se autoproclama de izquierda y que nada tiene de nihilista, ni tiene tampoco sus patrones morales trastocados. Pero lo cierto es que, hoy por hoy, esa gente no tiene fuerza suficiente para hacerse oír, me temo.

Pero mi comentarista lanza también preguntas, a la que es necesario responder si se quiere mantener la misma honradez que se está exigiendo a la otra parte. Dice, con buen juicio, que también otra derecha es posible, y que sobre esto lee poco. Afirma también que si compleja es la convivencia entre socialdemócratas, socialistas y demás fauna que anida en la izquierda, qué puede decirse del cóctel de liberales, conservadores y otros bichos que se acogen a las siglas de la derecha. Me he ocupado otras veces de este asunto, pero sí, creo que una presentación equilibrada del tema requiere echar la vista a la derecha.

Y hay que empezar dándole la razón en lo que la tiene. La mezcla que, más o menos, atiende por voto del Partido Popular puede ser explosiva. Desde el punto de vista liberal, que es el que a mí me toca, he de decir que, en efecto, hay tensiones que se me hacen malamente soportables en políticas, actitudes y principios abanderados por el PP.

En alguna otra ocasión he comentado que los liberales, a falta de alternativas políticas propias, como tanta otra gente, no tenemos más remedio que inclinarnos por uno de los dos grandes partidos a la hora de votar. De un tiempo a esta parte, la adscripción del voto liberal al PP se viene dando por hecha, como algo absolutamente necesario. En realidad, no es así, y si esto sucede es porque el Partido Socialista ha abandonado –si es que alguna vez lo tuvo- todo interés por esta parroquia. Pero, en realidad, y puestos a elegir entre males, la convivencia con una socialdemocracia mínimamente cabal no tendría por qué ser más complicada que la que suele darse con un conservadurismo de corte demócrata cristiano – que es la corriente dominante en el Partido Popular, no nos engañemos.

La experiencia de los ocho años del PP probó que, a la hora de la verdad, el compromiso de esta fuerza política con la igualdad, la libertad y la propiedad no va mucho más allá de la que muestran unos socialistas constreñidos por cierta lógica de los mercados internacionales. Un mejor gobierno, una mejor gestión, sí, pero no ideas radicalmente diferentes.

Por añadidura, los liberales laicos tenemos, con el alma conservadora del PP, una cuita difícilmente resoluble, la relativa al papel de la Iglesia, su magisterio y la influencia de éste en la vida pública, que puede generar conflictos complejos.

En materia de política exterior, otro de los grandes terrenos de posible divergencia entre modelos, la historia demuestra que la socialdemocracia española es capaz de cierto atlantismo, quizá no de convicción, pero sí de hechos y, en todo caso, suficiente para ser capaces de ubicar racionalmente a España en el mapa.

En suma, la orientación hacia el PP tiene bastante de natural, sí, pero no tiene por qué ser “contra viento y marea” ni el voto liberal tiene por qué ser un voto cautivo. Digamos que, en condiciones normales, Rajoy y sus muchachos deberían trabajárselo, al menos.

El problema es que estas no son circunstancias normales. Creo que no se le escapa a nadie –los socialistas más reflexivos incluidos- que el actual contexto no nos deja mucho margen a la elección. Cualesquiera que sean nuestras cuitas con la derecha realmente existente, las circunstancias nos colocan inequívocamente a su lado, por dos razones.

La primera es que no hay, en estos momentos, una alternativa socialdemócrata, sino un algo indefinible marcado por el nihilismo más absoluto. Un gobierno malo de solemnidad, cuyo nivel de respeto por el derecho está bajo mínimos y que, en el aspecto exterior, está abonado a un tercermundismo que, directamente, nos saca del mundo civilizado –amén, claro, de sospechosos, muy sospechosos quereres con países que no cabe calificar de amigos de España-. Un gobierno del “como sea” que no es ya que no comparta valores liberales, sino que es su antípoda.

Frente al derecho como marco inalienable, el derecho como medio maleable. Frente a la igualdad de oportunidades, una nueva oleada de iniciativas destinadas a la igualdad de resultados. El exacerbo de la manipulación, la intervención y, en fin, la falta de respeto más absoluta hacia la media docena de ideas, no más, que los liberales consideramos imprescindibles para que un régimen político –sea cual sea el gobierno que lo encabece circunstancialmente- pueda considerarse digno.

Pero la segunda razón es que la distancia con la izquierda no es, en estos momentos, estrictamente política. Es moral. Porque, más allá de las concretas actuaciones, que pueden ser buenas, malas o malísimas, el socialismo, la izquierda realmente existente, está faltando al compromiso ético que sustenta el edificio de nuestra democracia. El proceso de demolición –que no reforma, porque la noción de “reforma”, con consenso o sin él, exige, con necesidad lógica, un punto claro de destino que, me temo, es inexistente- del consenso del 78 se realiza desde la traición más profunda a sus principios, con voluntad excluyente.

El liberalismo no puede colaborar con la instauración de un régimen cuyo único norte es que, pase lo que pase, gobiernen siempre los mismos –salvo episodios anecdóticos de alternancia que habrían de servir como fachada-, porque eso es su misma negación. La idea cardinal del liberalismo es que el poder ha de estar limitado para proteger lo auténticamente importante, que es la libertad individual. ¿Cómo podríamos, entonces, conformarnos con unas fuerzas políticas que aspiran, ni siquiera muy veladamente, a que su poder no se limite nunca, y están dispuestas a hacer “lo que sea” para lograrlo?

En suma, admito que “otra derecha es posible”. Pero me temo que –más allá de aspectos estéticos- ese será un debate de futuro. Hoy por hoy, no podemos elegir.