SER LIBERAL, SEGÚN F.J. LAPORTA

Un buen amigo me hace llegar un extenso artículo publicado en El País, el 18.03.06, con el llamativo título de “Ser Liberal”. Lo firma Francisco J. Laporta, catedrático de filosofía del derecho en la Universidad Autónoma de Madrid. Pueden consultar el artículo entero en este enlace, por ejemplo (cortesía de la bitácora “El Almendrón”).

La tesis central del artículo es que, so capa de liberal, circula mucho bulto sospechoso, mucho insultón y mucho periodista crispador. Dice el autor que lo del liberalismo marida mal con el Opus y la Conferencia Episcopal y que, además, confundir liberales con “libremercadistas” es un reduccionismo inadmisible.

Para Laporta, liberalismo y temple en la crítica, tolerancia, respeto por el otro y rechazo de la creencia impuesta viajan juntos. Se concluye, en suma, que no son liberales muchos de los que así se proclaman. Cita el autor una nómina de españoles excelsos que él adscribe al liberalismo genuino, de Ayala a Ortega, pasando por Unamuno, Giner de los Ríos o Caro Baroja. Lo hace para concluir que Esperanza Aguirre no forma parte del grupo sino que es punto menos que su antípoda y que esos liberales egregios malamente encontrarían acomodo en una derecha española como la actual, que califica de “zafia”.

Estoy de acuerdo con el autor en muchas cosas. Sí creo que mucho autodenominado liberal de liberal no tiene nada –no porque crispe más o menos, sino porque anda muy lejos de unas convicciones que puedan calificarse auténticamente de liberales- y que, desde luego, el PP no es un partido liberal (otra cosa es que, en su seno, acoja liberales genuinos, que sí podrían formar una corriente). Creo que, en efecto, el liberalismo es la doctrina del respeto por el otro, y del debate de ideas como motor de la vida pública. También convengo, por último, en que reducir el liberalismo político al libre mercado es una simplificación intolerable, sin que eso implique negar que el mercado es una institución central del pensamiento liberal, porque donde el mercado está ausente no hay libertades económicas, pero tampoco políticas.

Ahora bien, el evidente sesgo que impone el autor ya es menos digno de ser compartido.

Me resulta muy poco aceptable la especie de disociación necesaria que establece entre credo cristiano y liberalismo. Hablando de Termes, por ejemplo, afirma que es un tanto contradictorio presentarse como liberal y numerario del Opus Dei. Es cierto que la Iglesia Católica condenó durante siglos al liberalismo –al librepensar, más bien- pero esas cosas quedaron bastante superadas con el Concilio Vaticano II, creo.

No es verdad que el liberal sea, por definición “resistente a toda verdad revelada”. Lo genuino del liberal es resistirse a la imposición a otros de esa revelación. Ha habido siempre, por qué no, liberales creyentes, en la fe católica o en cualquier otra. El liberalismo, como he comentado en otras ocasiones, no es exactamente una ideología ni una cosmovisión sino, más bien, una actitud ante la vida y, en este sentido, es compatible, aunque no con todas, sí con un buen número de cosmovisiones diferentes. La cristiana incluida, por supuesto.

La historia de nuestro siglo XIX nos enseña que la lucha por la aconfesionalidad del Estado –una de las banderas de nuestro liberalismo decimonónico- fue llevada a cabo por creyentes virtuosos (ateos, lo que se dice ateos, pocos). No cuestionaban, en absoluto, el magisterio moral de la Iglesia, ni mucho menos el dogma católico, sino la pretensión de la Institución Eclesial de seguir ocupando un espacio público que, a su juicio, entonces novedoso, no le correspondía.

Más sospechosa es la alineación del autor con las tesis de la izquierda. Los liberales “no crispan”. Y los que crispan no son liberales, se sigue. Si hemos de creer al señor Laporta, a los liberales les corresponde siempre mantener una elegancia florentina, cualquiera que sea el ambiente en el que se desenvuelvan.

Pues si el señor Laporta repasa su nómina de liberales excelsos, concluirá que ellos también crisparon, y mucho. Fueron muy críticos cuando hubo que serlo. Ortega es un ejemplo señero –hasta el punto de que la izquierda española le volvió la espalda para siempre, por “crispador”.

Es verdad que la derecha española tiene gestos zafios. Muy similares a los de la izquierda, por cierto. El nivel de la política española es, en general, subterráneo. Pero existe también gente que hace por salir de ese cenagal y explicar cumplidamente sus puntos de vista, sin que eso implique perder un ápice de severidad.

Porque es muy posible que los Unamuno, Larra, Giner, Ortega, Caro Baroja, etc. no se sintieran muy inclinados a militar en el PP, pero con toda seguridad, no hubieran permanecido callados ante los desmanes de una izquierda descerebrada, que se mueve por el mundo con la sutileza de un elefante en una cacharrería. Repásense, insisto, las palabras de Ortega en situaciones tensas –como las actuales-, que no se encontrarán paños calientes ni, desde luego, la menor cercanía a las tesis sostenidas desde el periódico en el que escribe el señor Laporta, entre otros medios.

El liberal, hoy, puede sentir disgusto ante la grosería y el mal hacer de la derecha, sí, pero, precisamente por su compromiso con las libertades y la tolerancia y por la renuencia a comulgar con ruedas de molino, debe sentirse mucho más amenazado por una izquierda que ha perdido completamente el norte.

Es posible, sí, que Esperanza Aguirre no sea Blanco White, ni una liberal de libro. Pero siempre será preferible al corto –en todos los sentidos de la palabra- rival que la izquierda le planta delante. El que, dicho sea de paso, sólo tiene como rival en zafiedad y mal gusto, a Pepe Blanco.

Apuntarse al PP puede no ser un plato de gusto –por cierto, las limitaciones, la reducción de complejidad que se opera en los partidos políticos, hace difícil que el liberal se encuentre plenamente bien en ninguno (si bien se mira, ¿hay algo menos liberal que apuntarse a un partido político?)-, pero hacerlo al PSOE es un imposible. ¿Cómo acercarse, si quedamos en que el liberalismo es la creencia firme en la razón, a una formación que ha derogado la racionalidad, que ha apostado por la antipolítica?

Ya sabemos que la izquierda quiere liberales caballeros, calladitos y en una esquina. Para que den lustre a los parlamentos. No es eso, no es eso.