FERBLOG

sábado, diciembre 24, 2005

ME LO TEMÍA

Mi artículo de ayer es, si no me fallan las cuentas, casi el que más comentarios ha recibido de todos los que llevo escritos en esta bitácora, y eso que son más de trescientos (inciso: es verdad que sólo son 11, pero tampoco es que a uno le glosen sin parar). Me lo temía.

Digo que me lo temía porque mucha gente iba a interpretar una crítica “hacia el lado equivocado” (el “nuestro”, dice algún comentarista) como un síntoma de debilidad. Incluso alguno habla de complejo (también es verdad que me llaman “genuflexo”, “cagueta” y cosas por el estilo). Bien es verdad que hay gente que ha acudido en mi defensa. A riesgo de jugarme que alguien promueva mi expulsión de Red Liberal o me retire la palabra para siempre, y precisamente porque aprecio las críticas de la gente que me lee habitualmente, intentaré explicar un poco lo que, a mi juicio, no debería necesitar mayor explicación (incluso, si bien lo pienso, puede que sea hasta malinterpretado... pero, bueno, por esa regla de tres, no escribiría nunca nada). Vaya por delante que no pretendo convencer a nadie de nada, y mucho menos persuadir a quienes piensan que mi artículo es un bodrio de que merece el Cavia.

En primer lugar, no creo que los lectores habituales puedan pensar, precisamente, que esta bitácora es sospechosa de connivencia con el mundillo socialpolanquista –bueno, al menos algún socialplanquista ha pasado por aquí y no le ha gustado nada-. Pero también habrán podido detectar críticas hacia el lado contrario. Si son menos se debe, claro, a que hay mayor coincidencia, aunque en ningún caso plena, con sus postulados ideológicos, pero sobre todo a que entiendo que en ese lado hay menos errores que denunciar, así de sencillo (contribuye a ello, por supuesto, el que no estén en el poder).

No me siento, la verdad, demasiado representado por la cadena COPE, ni por lo que en ella se dice ni por cómo se dice, entre otras cosas porque servidor y la Iglesia no se llevan lo que se dice a partir un piñón. Ni que decir tiene que lo anterior no obsta para que mi compromiso con el respeto a su libertad de expresión sea totalmente pleno.

Si eso me coloca fuera de “los nuestros” o aun con “los otros”, pues lo siento. Sé que suena retórico, pero el único compromiso político de esta bitácora es con las libertades individuales, con la nación española y con el liberalismo más clásico (y más laico). Y ninguno de esos conceptos puede ser monopolizado absolutamente por nadie. Al igual que otros bloggers ilustres, como Luis I. Gómez, pongo esos compromisos por encima de las amistades o enemistades que me puedan granjear.

Un comentario que me ha parecido especialmente llamativo es el que me tilda de iluso. Dicen que mis referencias a Kant y sus imperativos categóricos están absolutamente pasadas de moda. Evidentemente, si el corresponsal se refiere a su popularidad, no puedo estar más de acuerdo, pero si se refiere a su vigencia, siento disentir. Creo firmemente en una ética de imperativos categóricos y de la responsabilidad individual, y creo que en materia moral uno es juez de uno mismo.

Sólo la falta de confianza en las propias convicciones puede llevar a confundir eso con debilidad, falta de firmeza o vana ilusión. Quizá fuese bueno recordar que hubo un Gobierno en España que demostró que se podía hacer frente a la bestia terrorista sin exceder en nada los límites del estado de derecho –agotándolos, eso sí, pero aunando eficacia y moralidad-. Por lo mismo, no creo que sea necesario caer en métodos poco ortodoxos o en palabras gruesas que solo restan fuerza al argumento principal, cuando este existe.

Si la izquierda pretende tener una superioridad moral, bastará negársela y actuar como si tal cosa no existiera. Pero no se exige caer en sus bajezas. Entre otras cosas porque, metidos en el lodo, la experiencia muestra que gana seguro. Los tacticistas harían bien en reflexionar y darse cuenta de que, a fin de cuentas, hacen cuanto esté en su mano para que gente que, quizá, podría algún día cambiar de idea, se consuele con el “todos son iguales”. Asumir que vivimos en un "territorio sin ley" es un camino seguro para que no haya ley jamás. Es verdad -así lo he denunciado unas cuantas docenas de veces- que no vivimos en una democracia consolidada, pero no estoy seguro de que la mejor fórmula para consolidarla sea considerar que se aplica una "ética de guerra" hasta que la cosa se normalice. La mejor garantía de que algún día habrá democracia plena es que empiece a haber demócratas.

No quiero engañar a nadie, y creo que nadie debe llamarse a engaño si sigue este blog con frecuencia. Aunque solo sea porque respeto profundamente a quienes me visitan, tengan la ideología que tengan. Quien dude de mis “compromisos” más allá de los arriba indicados, probablemente hace bien. En esta casa nadie tiene bula, ni Maruja Torres, ni Evo Morales, ni la SER... ni Federico Jiménez Losantos.

12 Comments:

  • Coñe, ¿qué te crees que es Red Liberal? ¡Expyulsarte por el post de ayer! ¡Amos, anda!

    By Blogger Daniel Rodri­guez, at 12:40 p. m.  

  • Parece que nadie recuerda la llamada del RAC (una radio catalana) a Esperanza Aguirre. Entonces un imitador suplantaba a Pascual Maragall y como no, la coña era reirse de Esperanza. Nadie se rasgó las vestiduras, nadie pidío la cabeza del "graciosillo",. Al día siguiente el verdadero Pâscual Maragall intentó, sin conseguirlo, hablar con Esperanza, ya que creía que era una nueva tomadura de pelo en fin ¿si aquella mofa era guay por que no lo es ésta?

    By Blogger Topgun, at 1:45 p. m.  

  • Yo lo diré de manera menos simpática que Daniel. No sé a qué viene lo de expulsarte de ningún sitio, aquí se reparten "leches" a todos los lados ¡faltaría más!

    "Si la izquierda pretende tener una superioridad moral, bastará negársela y actuar como si tal cosa no existiera. Pero no se exige caer en sus bajezas."

    Disiento con que sea una bajeza eso de la broma a Morales. No puede ser más respetuosa. Tan resputuosa ha sido que han tenido necesidad los progres de mentir y afirmar que se aludió a su condición de indígena. Hay que mirarse en el otro lado a veces para calificar de bajeza o no un acto.

    A mi me va la derecha socarrona y hasta en eso hay diferencias con la izquierda. Mira, un ejemplo que tiene bastante que ver. Esta noche he comparado el programa de A3 "Homo Zapping" y lo he comparado con el de "Caiga Quien Caiga" de Telecirco y un bodrio en TVE1 del mismo estilo de crítica. En este último hacían una broma grosera a cuenta de un discurso del rey, manipulando las imágenes y cosas así.

    Puedes mantener las formas, pasar un buen rato y dar a entender a los progres que no te falta el lamentable talento para hacer lo de ellos. La gente es como es y si no le dejas claro de vez en cuando que sabes dar un golpe en la mesa no te toma en serio. Hablo de política pero también de ideología.

    Además, dímelo con sinceridad ¿no te reíste de Zapatero de cómo una caricatura del personaje sea capaz de engañar a Morales? ¿No es eso toda una lección, aparte de las curiosas revelaciones del propio Morales, de qué imagen tiene en realidad el demagogo de cuarta que tenemos como presidente de gobierno?

    By Blogger Dodgson, at 1:51 p. m.  

  • Enhorabuena por tu record de 11 comentarios. Yo soy uno de los que no comentan habitualmente y normalmente es porque a menudo nada tengo que añadir ni matizar, pero disfruto enormemente con tus artículos. Sigue así por favor.

    Yo, que no oí la broma sólo cuento con las valoraciones de terceros. Los proCOPE dicen que fue extremadamente respetuosa con el Sr. Morales, los proGRES, sin valorar el contenido (por la cuenta que les trae), tienen por intolerable el hecho mismo de la llamada a un jefe de estado (¿Jefe de estado YA?, misterios de la ley Boliviana).

    Asi que lo que pasa es que en un programa humorístico de la radio llaman a un político famoso de un país, suplantando al presidente del gobierno de España y, por lo que se, dejando en peor lugar al segundo que al primero. Pues esto es como todo: Los límites de la libertad de expresión son los que marca el código penal y ya está. El señor Morales y el señor Rodriguez pueden acudir a los tribunales.

    En caso de incidente diplomático la respuesta del ministerio de asuntos exteriores debería ser "La Cope es una cadena privada y el gobierno de España no tiene nada que ver con ella. Acuda a los tribunales." Si no se hace así es por otras razones, y todos sabemos cuales son.

    By Anonymous JotaEle, at 2:41 p. m.  

  • He sido uno de tus más fuertes críticos con tu artículo "Una soberana tontería". Pero lo último que se me ocurriría sería pedir una expulsión de esta magnífica Red Liberal.
    Intenté trasmitir que el artículo en sí, y a mi modo de ver, y aun estando escrito con la mejor intención, no lo veía (y lo sigo sin ver), oportuno. Y, por supuesto, que no he dudado jamás de que querías contribuir honestamente a un debate bastante caliente.

    Dicho esto, te recomiendo la lectura del comentario de dodgson, que está tan inmenso y acertado como siempre, y que me lee el pensamiento muchas veces y se me adelanta. Es difícil dar en el clavo con tanta precisión (a mi modo de ver, claro). Aquí respetamos las opiniones de todos, pero, como dice dodgson, se reparten "leches" a diestra y a siniestra.
    Pero siempre, con el ideal de enriquecer un debate y buscar posturas acordes con todo lo que sea defender la libertad y oponerse a las arbitrariedad. Por lo menos así lo entiendo yo.

    Por lo tanto, FER, a seguir escribiendo. Además, es sano, muy sano, defender lo que uno cree. Yo lo hago con mucho ardor y, es posible, que en alguna ocasión me pase algo. Pero hay que ir a lo fundamental y dejar las anécdotas.

    Feliz Navidad.

    By Anonymous sherlock, at 3:00 p. m.  

  • No sé en que lado estoy, pero si que los comentarios, críticas y argumentaciones en red liberal poco tienen que ver o compararse en las discusiones entre miembros de la "progesía".
    No creo que debamos ni vernos, ni buscar reflejos en ellos, no lo necesitamos, me incluyo con mis humildes aportaciones.
    Hagan lo que hagan y digan lo que digan los de la otra acera, (que por cierto cada vez importa menos, antes que hablen cualquiera de los que por aquí comparten opiniones, es capaz de prever lo que van a decir), no admite parangón con ninguno de los que aquí escriben.
    Me sumo a dodgson, jotaele y también y por supuesto a Ferblog, quien tanto tiene que ofrecer y enseñar a los demás.
    Una pequeñita nota al píe, en nuestro campo "marketiniano", caben dos visiones, ambas legítimas, que creo se diferencian solo en cuanto al "paquete" en el que está contenido el mensaje, y en el intento de adecuarse con mayor o menor fortuna al mercado objetivo.

    Feliz navidad,

    By Blogger yeda, at 4:18 p. m.  

  • No tema tanto, que Daniel es persona razonable.

    By Anonymous judas, at 5:13 p. m.  

  • Gracias a todos por participar y comentar. Evidentemente, en el colmo del exceso, pude llegar a temer que alguien pidiera mi cabeza... pero nunca que Daniel la concediera.

    Un abrazo y Feliz Navidad,
    Fernando

    By Blogger FMH, at 5:20 p. m.  

  • Yo no sé quien es el enfermo moral que haya pedido tu cabeza de RL, lo cual es una majadería. Creo que has encajado bien las críticas que se te hizo (yo mismo) y, faltaría más, tu opinión es muy respetable. Que te llamase "cagueta" venía a subrayar lo que otros llaman "derechona" (bien podría llamarse "liberona"), que no es otra cosa que arrimarse al conjunto de medios que en número superior piensan en determinado sentido que, por regla general, no generan valentía en defender una opinión, sino sumisión y cabezazo bajo a lo políticamente correcto. Osea, ponerse en la foto. Ya se sabe que quien se mueve no sale en ella (Stalin, ¿recuerdas?).
    Si salimos varios en defensa de FJL es que sentimos que muchos de los que van de amantes del pluralismo lo van a defender pero no lo defienden. No a FJL, sino a algún medio que se oponga al sórdido mundo de opinión que nos rodea. Y si para destacar que no quieres destacar te parece mal una broma hecha a un racista socialista "electo", pues, nene, vete a Red Progresista porque opiniones como la tuya de ayer no nos son de recibo.
    Sin acritud y sin censuras.

    By Blogger LouReedCensored, at 12:59 a. m.  

  • Amigo Lou,

    Créeme que, si no estuviera dispuesto a encajar las críticas, me dedicaría a algo diferente que salir casi todos los días al balcón de la Red. El que saca la cara, siempre tiene que asumir el riesgo de que se la partan.

    Y creo que te equivocas. Lo que me hubiese resultado más fácil es apoyar sin reservas a FJL, situándome con el consenso bloggero-liberal.

    Lo de si esta bitácora destaca o no es cosa bastante opinable, creo. Aunque lo cierto es que no pienso cambiar de línea.

    Y, descuida, no creo que los de Red Progresista fuesen a recibirme con los brazos abiertos. Algunos de ellos sí que tienen claro de qué va este blog.

    Ahora, como caballeros ingleses, si te parece, "acordemos discrepar".

    Un cordial saludo,
    Fernandi

    By Blogger FMH, at 12:42 p. m.  

  • Discrepemos pues, amigo Fer.

    Me parece muy bien discrepar con FJL o con otros. Lo que he puesto de manifiesto es que tu opinión, muy respetable, es la común de mucha gente, siendo la de FJL la única opinión o cara que van a partir. Al resto no creo que nos la partan. O no inmediatamente aunque con total seguridad en un futuro no muy próximo. Es esa posibilidad la que pretendo evitar y para ello necesitamos muchas voces entonando los mismos acordes sin gregarismos ni borreguismos. Pero, ¿cerrada la COPE, que nos queda?. Luego irán contra Internet y al final, ya sabes como acaba esta película.
    Por mi parte doy por terminada la cuestión.

    Feliz Navidad.

    By Blogger LouReedCensored, at 4:16 p. m.  

  • Bueno, te puedo decir que algunos ex de Red Progresista saben muy bien de qué va este blog (como otros de RL) y no les disgusta lo que suelen leer.

    Ahora, mezclar churras con merinas, no, por favor. Que no cierren la COPE, por el amor del cielo de cada uno, que eso sería, y lo digo de verdad, una catástrofe de grandes proporciones. Pero que las formas de Losantos son criticables, por supuesto que sí. Como las de Gabilondo.

    By Anonymous judas, at 4:29 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home