ME LO TEMÍA

Mi artículo de ayer es, si no me fallan las cuentas, casi el que más comentarios ha recibido de todos los que llevo escritos en esta bitácora, y eso que son más de trescientos (inciso: es verdad que sólo son 11, pero tampoco es que a uno le glosen sin parar). Me lo temía.

Digo que me lo temía porque mucha gente iba a interpretar una crítica “hacia el lado equivocado” (el “nuestro”, dice algún comentarista) como un síntoma de debilidad. Incluso alguno habla de complejo (también es verdad que me llaman “genuflexo”, “cagueta” y cosas por el estilo). Bien es verdad que hay gente que ha acudido en mi defensa. A riesgo de jugarme que alguien promueva mi expulsión de Red Liberal o me retire la palabra para siempre, y precisamente porque aprecio las críticas de la gente que me lee habitualmente, intentaré explicar un poco lo que, a mi juicio, no debería necesitar mayor explicación (incluso, si bien lo pienso, puede que sea hasta malinterpretado... pero, bueno, por esa regla de tres, no escribiría nunca nada). Vaya por delante que no pretendo convencer a nadie de nada, y mucho menos persuadir a quienes piensan que mi artículo es un bodrio de que merece el Cavia.

En primer lugar, no creo que los lectores habituales puedan pensar, precisamente, que esta bitácora es sospechosa de connivencia con el mundillo socialpolanquista –bueno, al menos algún socialplanquista ha pasado por aquí y no le ha gustado nada-. Pero también habrán podido detectar críticas hacia el lado contrario. Si son menos se debe, claro, a que hay mayor coincidencia, aunque en ningún caso plena, con sus postulados ideológicos, pero sobre todo a que entiendo que en ese lado hay menos errores que denunciar, así de sencillo (contribuye a ello, por supuesto, el que no estén en el poder).

No me siento, la verdad, demasiado representado por la cadena COPE, ni por lo que en ella se dice ni por cómo se dice, entre otras cosas porque servidor y la Iglesia no se llevan lo que se dice a partir un piñón. Ni que decir tiene que lo anterior no obsta para que mi compromiso con el respeto a su libertad de expresión sea totalmente pleno.

Si eso me coloca fuera de “los nuestros” o aun con “los otros”, pues lo siento. Sé que suena retórico, pero el único compromiso político de esta bitácora es con las libertades individuales, con la nación española y con el liberalismo más clásico (y más laico). Y ninguno de esos conceptos puede ser monopolizado absolutamente por nadie. Al igual que otros bloggers ilustres, como Luis I. Gómez, pongo esos compromisos por encima de las amistades o enemistades que me puedan granjear.

Un comentario que me ha parecido especialmente llamativo es el que me tilda de iluso. Dicen que mis referencias a Kant y sus imperativos categóricos están absolutamente pasadas de moda. Evidentemente, si el corresponsal se refiere a su popularidad, no puedo estar más de acuerdo, pero si se refiere a su vigencia, siento disentir. Creo firmemente en una ética de imperativos categóricos y de la responsabilidad individual, y creo que en materia moral uno es juez de uno mismo.

Sólo la falta de confianza en las propias convicciones puede llevar a confundir eso con debilidad, falta de firmeza o vana ilusión. Quizá fuese bueno recordar que hubo un Gobierno en España que demostró que se podía hacer frente a la bestia terrorista sin exceder en nada los límites del estado de derecho –agotándolos, eso sí, pero aunando eficacia y moralidad-. Por lo mismo, no creo que sea necesario caer en métodos poco ortodoxos o en palabras gruesas que solo restan fuerza al argumento principal, cuando este existe.

Si la izquierda pretende tener una superioridad moral, bastará negársela y actuar como si tal cosa no existiera. Pero no se exige caer en sus bajezas. Entre otras cosas porque, metidos en el lodo, la experiencia muestra que gana seguro. Los tacticistas harían bien en reflexionar y darse cuenta de que, a fin de cuentas, hacen cuanto esté en su mano para que gente que, quizá, podría algún día cambiar de idea, se consuele con el “todos son iguales”. Asumir que vivimos en un "territorio sin ley" es un camino seguro para que no haya ley jamás. Es verdad -así lo he denunciado unas cuantas docenas de veces- que no vivimos en una democracia consolidada, pero no estoy seguro de que la mejor fórmula para consolidarla sea considerar que se aplica una "ética de guerra" hasta que la cosa se normalice. La mejor garantía de que algún día habrá democracia plena es que empiece a haber demócratas.

No quiero engañar a nadie, y creo que nadie debe llamarse a engaño si sigue este blog con frecuencia. Aunque solo sea porque respeto profundamente a quienes me visitan, tengan la ideología que tengan. Quien dude de mis “compromisos” más allá de los arriba indicados, probablemente hace bien. En esta casa nadie tiene bula, ni Maruja Torres, ni Evo Morales, ni la SER... ni Federico Jiménez Losantos.