FERBLOG

martes, mayo 10, 2005

UNA SOBERANA TONTERÍA (CON PERDÓN)

Como era de esperar, el anuncio de la preñez de la Princesa de Asturias ha desatado de nuevo el debate sobre la “cuestión sucesoria” o, por mejor decir, sobre la discriminación por sexo en el orden de prelación para la provisión de la Corona. Con el debido respeto, porque veo que participan en él, de hoz y coz, eminentes juristas, me parece uno de los debates más tontos que se han visto por estos pagos, que ya es decir. Conste que comprendo que lo progre es señalar lo relevante del asunto y que nadie quiere salir en la foto como el discrepante.

En mi modestísima opinión, no se debería tocar la Constitución a este respecto. Tanto más si es el único aspecto que se pretende tocar. En general, no me parece que sea muy juicioso abordar el tema, pero alterar el Texto constitucional por esta sola cuestión ya me parece una insensatez de grueso calibre. Aunque ya abordé el tema en un artículo anterior y, por otra parte, mis argumentos no son nada originales, intentaré explicarme.

Veamos. En primer lugar, la cuestión de la discriminación, en este ámbito está, creo, sencillamente fuera de contexto, como bien dice un buen amigo mío bastante aficionado a los problemas de lógica. Es que la propia Monarquía es, en sí misma, una excepción a todas las reglas del derecho. Ya decía Ulpiano, el eminente jurista romano, que no hay nada más absurdo que buscarle la lógica a un privilegio, precisamente porque, si por algo se caracteriza la lex privata (el privi-legio) es por no seguir las normas del común (o sea, la lógica jurídica). A poco que se piense, se habrá de convenir en que el principio monárquico es del todo extraño al resto del derecho. ¿Acaso es lógico que una magistratura, cual es la Jefatura del Estado, pueda heredarse? Decía ayer mismo Jorge de Esteban que las reglas sucesorias son un ejemplo de principio constitucional-no constitucional, porque el artículo 57 está en manifiesta contradicción con el 14 (principio de igualdad). Claro, y con otros muchos, señor catedrático. Hagamos caso a Ulpiano, que de esto sabía lo suyo, y dejemos de buscarle sentido común a lo que, manifiestamente, no lo tiene. La futura hija de los Príncipes de Asturias, caso de llegar a estar discriminadas, no lo estarán más que todo el resto de los españoles. Otrosí: o aceptamos que la monarquía se exceptúe de las reglas generales o tenemos un problema.

Por otra parte, se dice, con razón, que la mujer no está preterida en ningún otro ámbito. Y así debe ser, faltaría más. Pero es que hoy, en nuestro derecho sucesorio, tampoco la primogenitura conlleva ventajas sobre los demás hermanos, a diferencia de lo que sucedía in illo tempore. Todos los hermanos están llamados a suceder a los padres en régimen de estricta igualdad... salvo que aquello en lo que se sucede sea en la Corona. El carácter indivisible de la magistratura, claro, hace que sea necesario elegir, pero no se hace por sorteo, sino siguiendo unos algoritmos predeterminados que rompen el principio del igualdad, puesto que en todas las dicotomías (varón-mujer, mayor-menor) uno de los términos queda discriminado a priori.

Voy un paso más adelante y me hago una pregunta que puede resultar obvia, pero que tiene interés y que puede tenerlo aún más en caso de que, en su día, se planteen problemas de retroactividad. ¿Existe realmente un “derecho a suceder en la Corona”? Queden aparte las cuestiones de legitimidad, un tanto fuera de lugar (aquello de estar llamado “a suceder en derecho”) Se dirá, con razón, que, toda vez que la Constitución determina un orden sucesorio, existe un derecho que debe ser respetado, correlato necesario de la obligación, impuesta a todos los demás, de respetar ese orden sucesorio. Pero mucho me temo que el derecho a suceder no es del mismo orden que los demás derechos. La Corona de España es, en puridad, una carga, una obligación que la Constitución provee de reglas para asignar que, diríase más bien, crean expectativas. Por eso mismo, no creo que nadie pueda alegar derecho alguno si, mañana, las Cortes Generales deciden cambiar el sistema (eso sin contar, por supuesto, que el pueblo soberano puede decidir lo que le plazca en este y otros campos – no en todos, ojo). No estamos, a despecho de lo que puedan pensar los monárquicos tradicionales, ante nada más que una convención.

Claro que lo anterior no empece para que la convención más lógica sea la de siempre. La que se viene observando desde las leyes de Partidas (al menos en Castilla). Se ha dicho, con razón, que una monarquía moderna es una contradicción en los términos. La modernización de la monarquía es una vía bastante segura de arribar a la república (así pues, quizá debería callarme y dejar hacer, como creo que hacen muchos otros, más avispados...). No es ya que la monarquía encuentre un firme apoyo en la tradición. Es que sólo se puede sustentar en ella, toda vez que los principios que legitiman a todos los demás órganos constitucionales brillan por su ausencia de modo palmario.

Si queremos aplicar el artículo 14, apliquémoslo rigurosamente: provéase la sucesión a la Corona por sorteo entre todos los españoles mayores de edad y en pleno uso de sus derechos civiles. Todo lo demás resulta discriminatorio, claro.

Se me dirá, no sin razón, que eso no es la monarquía. Pues eso, eso...

13 Comments:

  • Antimonárquico! Eres un republicano! Y encima lo razonas perfectamente,...no tienes vergüenza ;-)

    By Blogger Der Spieler, at 10:14 a. m.  

  • Si cualquiera puede ser reina ,cualquiera puede ser rey.¿Para cuando una "Operacion Trono"?

    By Anonymous Anónimo, at 10:18 a. m.  

  • Esta no seria la 1ª reforma.Ya se hizo una en el 92 para adaptarnos a unas normas de sufragio europeas.
    El acojone del rey,el principe y el psoe y el pp ,que todos en esto estan de acuerdo ,es que hablamos de reformar el art 57 de la Constitucion que esta en el Titulo II.Por ese motivo hay que seguir el "Artículo 168:
    1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
    2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
    3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación."
    Un referendum,sea cual sea el resultado,implicaria poner en cuestion la forma del Estado y eso es algo que no pueden consentir.
    Cuanto mas tiempo dejen pasar,peor sera.

    By Anonymous Anónimo, at 10:25 a. m.  

  • ¿Sortear la Corona entre los españoles mayores de edad? Creo que exageras. Se impone innovar introduciendo principios racionales sólidos, serios, avalados por la tradición. Constituyamos un cónclave de ancianos eméritos y achacosos e impliquemos en el asunto al Espíritu Santo, por ejemplo. Es un método suficientemente contrastado.

    By Anonymous Pepe, at 10:52 a. m.  

  • Hombre, ¡ya echaba yo de menos a alguno por este blog!

    En efecto, Luis, uno es, por lógica, republicano. Lo cual es compatible con que se sea monárquico hic et nunc, es decir, en este país y por sus especiales circunstancias. Pero, desde luego, en el plano teórico, no hay duda.

    Respecto a otros comentarios: en efecto, un tema que se me olvidaba comentar es la manifiesta desproporción entre lo que se pretende alcanzar y el procedimiento que se debe emplear. Es un absoluto despropósito, que aconseja dejar las cosas como están hasta el momento en que, de verdad, tengamos ganas de replantearnos la monarquía en serio (que es lo que algunos se temen)

    En cuanto al comentario de Pepe, en efecto, lo del sorteo es una proposción -avalada por la democracia ateniense-. Lo del cónclave, en efecto, está contrastado: ha habido papas buenos y malos, pero no papas gilipollas (excuso pronunciarme más al respecto).

    Saludos a todos

    By Blogger FMH, at 11:05 a. m.  

  • TEniendo en cuenta el apoyo que existe en nuestro país a la monarquía gracias a las revistas y programas del corazón, mi verdadero temor es que otros temas añadirán de rondón en ese referendum. Me espero otro referendum a lo constitución europea de todos por el sí y en el que se incluya la financiación autonómica.

    By Blogger Sirajoyfueraliberal, at 11:07 a. m.  

  • ¿Que tal Leire Pajín como Reina?, total, le puede tocar en el sorteo. No la descartes como primera presidenta de la III República.

    By Anonymous LouReedCensored, at 12:04 p. m.  

  • Si nace niño(la ciencia hoy permite escoger.Quien sabe si es esto lo que ha ocurrido) nohabra reforma.
    Si no es niño el problema es si la reforma se aplica a su padre,Felipe y entonces hereda el trono su hermana mayor Elena.
    Si hay referendum el PP pedira el "si" por motivos obvios.El Psoe pedira el "si" para acabar con la discriminacion y solo una minoria se preguntara realmente sobre si la institucion monarquica no es en el fondo una absoluta discriminacion no justificada en ningun merito salvo el nacimiento.

    By Anonymous Anónimo, at 12:06 p. m.  

  • Para Loureed,
    Ya puestos la rubia de unochenta me gustaba mas como reina.

    By Anonymous Anónimo, at 12:07 p. m.  

  • www.sannum.org
    Fundamental para saber por que llaman a Leti "La abeja Maya".

    By Anonymous Anónimo, at 12:18 p. m.  

  • Pepe, la receta original de la monarquía si que implicaba al espíritu santo o al menos la gracia.

    SiRajoy... sin apoyo del PP es imposible que salga ninguna reforma, no temas.

    By Anonymous copypaste, at 1:35 p. m.  

  • En las monedas britanicas si que esta claro que su Reina lo es por la gracia de Dios:
    "ELIZABETH.II..DEI.GRA.REG.FID.DEF"
    En España no.Debe ser porque el ultimo que fue Jefe de estado que lo "por la gracia de Dios" en la monedas era el Caudillo.

    By Anonymous Anónimo, at 1:59 p. m.  

  • Lo del programa 'operacion corona' tiene gracia, y es mejor que el sorteo. Pero seamos serios, lo suyo sería que se convocaran unas oposiciones.

    Además ¿Por qué tiene que haber un solo jefe del estado? Que se cree el cuerpo de jefes del estado que serían algo así como los notarios, pero a lo bestia, y de esa forma el jefe del estado podría visitar todos los paises de hispanoamérica el día 12 de octubre, por ejemplo.

    By Anonymous JotaEle, at 6:25 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home