UNA SOBERANA TONTERÍA (CON PERDÓN)

Como era de esperar, el anuncio de la preñez de la Princesa de Asturias ha desatado de nuevo el debate sobre la “cuestión sucesoria” o, por mejor decir, sobre la discriminación por sexo en el orden de prelación para la provisión de la Corona. Con el debido respeto, porque veo que participan en él, de hoz y coz, eminentes juristas, me parece uno de los debates más tontos que se han visto por estos pagos, que ya es decir. Conste que comprendo que lo progre es señalar lo relevante del asunto y que nadie quiere salir en la foto como el discrepante.

En mi modestísima opinión, no se debería tocar la Constitución a este respecto. Tanto más si es el único aspecto que se pretende tocar. En general, no me parece que sea muy juicioso abordar el tema, pero alterar el Texto constitucional por esta sola cuestión ya me parece una insensatez de grueso calibre. Aunque ya abordé el tema en un artículo anterior y, por otra parte, mis argumentos no son nada originales, intentaré explicarme.

Veamos. En primer lugar, la cuestión de la discriminación, en este ámbito está, creo, sencillamente fuera de contexto, como bien dice un buen amigo mío bastante aficionado a los problemas de lógica. Es que la propia Monarquía es, en sí misma, una excepción a todas las reglas del derecho. Ya decía Ulpiano, el eminente jurista romano, que no hay nada más absurdo que buscarle la lógica a un privilegio, precisamente porque, si por algo se caracteriza la lex privata (el privi-legio) es por no seguir las normas del común (o sea, la lógica jurídica). A poco que se piense, se habrá de convenir en que el principio monárquico es del todo extraño al resto del derecho. ¿Acaso es lógico que una magistratura, cual es la Jefatura del Estado, pueda heredarse? Decía ayer mismo Jorge de Esteban que las reglas sucesorias son un ejemplo de principio constitucional-no constitucional, porque el artículo 57 está en manifiesta contradicción con el 14 (principio de igualdad). Claro, y con otros muchos, señor catedrático. Hagamos caso a Ulpiano, que de esto sabía lo suyo, y dejemos de buscarle sentido común a lo que, manifiestamente, no lo tiene. La futura hija de los Príncipes de Asturias, caso de llegar a estar discriminadas, no lo estarán más que todo el resto de los españoles. Otrosí: o aceptamos que la monarquía se exceptúe de las reglas generales o tenemos un problema.

Por otra parte, se dice, con razón, que la mujer no está preterida en ningún otro ámbito. Y así debe ser, faltaría más. Pero es que hoy, en nuestro derecho sucesorio, tampoco la primogenitura conlleva ventajas sobre los demás hermanos, a diferencia de lo que sucedía in illo tempore. Todos los hermanos están llamados a suceder a los padres en régimen de estricta igualdad... salvo que aquello en lo que se sucede sea en la Corona. El carácter indivisible de la magistratura, claro, hace que sea necesario elegir, pero no se hace por sorteo, sino siguiendo unos algoritmos predeterminados que rompen el principio del igualdad, puesto que en todas las dicotomías (varón-mujer, mayor-menor) uno de los términos queda discriminado a priori.

Voy un paso más adelante y me hago una pregunta que puede resultar obvia, pero que tiene interés y que puede tenerlo aún más en caso de que, en su día, se planteen problemas de retroactividad. ¿Existe realmente un “derecho a suceder en la Corona”? Queden aparte las cuestiones de legitimidad, un tanto fuera de lugar (aquello de estar llamado “a suceder en derecho”) Se dirá, con razón, que, toda vez que la Constitución determina un orden sucesorio, existe un derecho que debe ser respetado, correlato necesario de la obligación, impuesta a todos los demás, de respetar ese orden sucesorio. Pero mucho me temo que el derecho a suceder no es del mismo orden que los demás derechos. La Corona de España es, en puridad, una carga, una obligación que la Constitución provee de reglas para asignar que, diríase más bien, crean expectativas. Por eso mismo, no creo que nadie pueda alegar derecho alguno si, mañana, las Cortes Generales deciden cambiar el sistema (eso sin contar, por supuesto, que el pueblo soberano puede decidir lo que le plazca en este y otros campos – no en todos, ojo). No estamos, a despecho de lo que puedan pensar los monárquicos tradicionales, ante nada más que una convención.

Claro que lo anterior no empece para que la convención más lógica sea la de siempre. La que se viene observando desde las leyes de Partidas (al menos en Castilla). Se ha dicho, con razón, que una monarquía moderna es una contradicción en los términos. La modernización de la monarquía es una vía bastante segura de arribar a la república (así pues, quizá debería callarme y dejar hacer, como creo que hacen muchos otros, más avispados...). No es ya que la monarquía encuentre un firme apoyo en la tradición. Es que sólo se puede sustentar en ella, toda vez que los principios que legitiman a todos los demás órganos constitucionales brillan por su ausencia de modo palmario.

Si queremos aplicar el artículo 14, apliquémoslo rigurosamente: provéase la sucesión a la Corona por sorteo entre todos los españoles mayores de edad y en pleno uso de sus derechos civiles. Todo lo demás resulta discriminatorio, claro.

Se me dirá, no sin razón, que eso no es la monarquía. Pues eso, eso...