¿ESTABA LA "VÍA AZNAR" CONDENADA AL FRACASO"

El muy nutrido club de fans de nuestro presidente del gobierno, por sobrenombre el Esdrújulo –al menos en esta bitácora- suele describir su política sobre la cuestión vasca como “apuesta audaz”. He oído ya esto a más de un interlocutor y lo he leído en más de un medio. A mi eso me suena a un “no entiendo nada y me parece arriesgadísimo, pero tengo fe en este tipo”. También puede uno acordarse de esas películas americanas de juicios en las que el defensor inicia una línea que es un aparente sinsentido pero, ante la protesta del fiscal, el juez la deniega afirmando que “tengo curiosidad por saber dónde nos conduce”. No estaría de más que nuestro ZP cambiara un buen día sus “ansias infinitas de paz” por un discurso articulado para que, siquiera al principio, pudiéramos todos sentarnos a escuchar y “ver dónde nos conduce”.

La cosa empieza a desbarrar cuando se afirma sin ambages que la política de ZP es una solución –arriesgada, claro- para salir del atolladero en el que nos metió la política de Aznar. Y me pregunto yo: más allá de deficiencias que se pueden admitir sin problemas –en materia de “talante”, básicamente, o de comunicación, que suena más serio- ¿era equivocada la política de Aznar? Porque lo que está claro es que esa política puede considerarse enterrada.

En primer lugar, aquella sí que era una apuesta “audaz”, en tanto que suponía, de verdad, adentrarse en un terreno inexplorado: el de la firmeza frente al terrorismo y su imprescindible compañero de viaje, el nacionalismo. Lo que hoy propone ZP es algo ya muy viejo, tan viejo que fue utilizado hasta por el propio Aznar –que, pecando de lo que algunos llaman adanismo, no dejó pasar la ocasión de intentar, por enésima vez, la “fórmula Stormont” con ETA (algún día habrá que hablar de lo inadecuado de las referencias a la “vía irlandesa” aplicadas al País Vasco)-. El hacer concesiones a cambio de paz, en el sentido más amplio del término –no violencia y paz política-, la negociación permanente del modelo de estado, el poner el equilibrio territorial constantemente en almoneda, es algo tan antiguo como nuestra democracia, que puede incluso ser descrito, globalmente, como un intento fallido de apaciguamiento. Todo nuestro cacareado “estado de las autonomías” es eso, un intento fracasado de apaciguamiento (lo cual no quiere decir que el modelo, fracasando en lo principal, no haya tenido algunos éxitos en otros campos, probablemente donde menos se esperaban):

Así pues, si se quiere, se podrá calificar de “audaz” el nuevo sistema, pero bajo ningún concepto puede calificarse de novedoso. Tras treinta años de “acomodación” de la forma de estado, algunos siguen sin estar “cómodos”. ¿Qué hace suponer que más concesiones pueden comprar algo más que otros veinticinco años de tira y afloja? Así pues, lo verdaderamente novedoso era una estrategia de confrontación –sí, he dicho confrontación, los bienpensantes pueden ya mesarse los cabellos y aullar; incluso puede que diga “conflicto” más tarde-, en la que cada uno quedara a sus propias fuerzas. En la que los nacionalismos, especialmente el vasco, mostraran su estructural debilidad. Son simples parásitos cuya fortaleza se mide sólo en función de la debilidad del cuerpo que parasitan. Esta tesis es discutible, claro, pero es verdaderamente audaz. Tanto que, tras mucho tiempo de jugar a otra cosa, hubiera merecido ser explorada hasta sus últimas consecuencias. Especialmente cuando esa “audaz” estrategia, que incluía una paralela ofensiva sobre el mundo abertzale dio frutos inmediatos, contra todo pronóstico. Quienes, por costumbre, se creen capaces de prever las reacciones de la sociedad vasca, erraron al prever que la ilegalización de Batasuna supondría un cataclismo, como erraban quienes decían que el nacionalismo era invencible (es, desde luego, invencible si ni tan siquiera se le combate).

Con muy mala fe, gente como María Antonia Iglesias, entre otros, no han tenido empacho en presentar el Plan Ibarretxe como reacción necesaria ante la política aznarí. El lendakari, acosado, se ve obligado a dar el salto adelante. Lógico, ¿no?. Semejante tesis, muy sugerente, es falsa o, cuando menos, hace deliberada abstracción de factores como el Pacto de Estella y, desde luego, el agotamiento natural de las vías estatutarias, con el consiguiente efecto sobre ese perpetuum mobile reivindicativo que son los partidos nacionalistas. Seguimos sin entender que el nacionalismo, especialmente el vasco, sigue sus propios calendarios. Sólo muy parcialmente obedece al principio de acción-reacción. Antes al contrario, de siempre, la iniciativa cae de su lado. Es el estado el que reacciona, normalmente mediante un movimiento apaciguador. Estoy absolutamente convencido de que el fin del Plan era ese: obtener otro movimiento apaciguador, consolidar otra ganancia –probablemente hasta que el horizonte europeo se despejara, es decir, hasta estar seguros de que los “españoles” íbamos a ser tan imbéciles de no oponernos a la presencia en la UE de un País Vasco independiente, pero esto es una mera conjetura.

Ciertamente, era de prever que se enrabietaran. Sobre todo por la sorpresa, claro. Por vez primera, Madrid dice “no” y a cada paso responde con otro que no es una nueva propuesta de conciliación. No hay “ansias de paz perpetuas” que todo lo justifiquen. Resulta que, de manera inédita, Madrid coloca, por vez primera, el cumplimiento estricto de la legalidad como prioridad máxima. Tanto que mucha gente empezaba a atemorizarse con la escalada. En Madrid... y fuera. ¿O es que alguien creía que los nacionalistas las tenían todas consigo? El coste de la estrategia era, claramente, un repunte temporal de la conflictividad, dialécticamente hablando. Paso necesario, inevitable, pero que hubiera merecido la pena dar, sobre todo acompañado de una reducción de la violencia.

El éxito de la iniciativa, esta sí, novedosa y arriesgada, requería dos condiciones:

Terminar de una vez con la asunción acrítica del discurso nacionalista. Dejar de asumir ese toma y daca absurdo por el que ellos crean un problema y somos los demás los que hemos de resolverlo. De nuevo, María Antonia Iglesias proponía la pregunta: Y si, diga lo que diga la ley, hay un conflicto político, ¿qué?

Pues nada, porque esa es la segunda condición: una convicción plena, rotunda y firme, una creencia en la racionalidad de la propia postura. La postura “españolista” está avalada por el derecho y la historia... al menos, tanto o más que la nacionalista. No niego que pueda haber argumentos para afirmar, por ejemplo, que Cataluña no es España, pero seguro que los hay, y muy rotundos, para afirmar que sí lo es. Entre ellos el pequeño detalle de que así lo decidieron, en 1978, una mayoría de catalanes, que participaron luego masivamente en un proceso estatutario que sólo trae causa del ordenamiento jurídico español. Eso por no recordar que, al menos algunos, pensamos -creo que legítimamente- que el nacionalismo, como ideología, no es algo en exceso presentable.

No, no creo que la vía Aznar estuviera condenada al fracaso. Más bien pienso que era la única posibilidad de éxito, porque era la única, de las ensayadas hasta la fecha, la única fórmula que procuraba poner fin a ese sinsentido. A este continuo mendigar una paz y una estabilidad que todos nos merecemos. Con el nazi no se contemporiza; al nazi se le combate. Mutatis mutandi (aunque no termino de ver claro por qué hay que cambiar nada, en algún caso), al que sólo pretende, en la vida, aplicar su programa de máximos, no hay otra salida que combatirle.

Lo que sí es cierto es que este gobierno es incapaz de aplicar una vía similar, porque en ningún caso se dan las precondiciones citadas. El que padece un adanismo profundo es ZP. No sé si él se da cuenta, pero sí deberíamos darnos cuenta los demás. Tenemos experiencia suficiente para saber que las paces que vende el nacionalismo caducan a los veinticinco años.