EL SOCIALISMO YA NO ES CONSTITUCIONALISTA

Algunos artículos de opinión y análisis, este fin de semana, insistían en la comparación de bloques de cara a las elecciones vascas, sumando “nacionalistas” y “constitucionalistas”. Después, se hacen números acerca de cómo se prevé que va a irle a cada bloque el día 17. A mi juicio, tales cálculos incurren en un error manifiesto. El denominado “constitucionalismo” ya no existe. Dejó de existir el mismo día en que ZP alcanzó la Secretaría General del PSOE.

No existe porque la estrategia del PSE-PSOE consiste en alejarse del PP como si tiznara, así pues no puede hablarse de “constitucionalismo” como comunidad de intereses –quizá sí forman una comunidad de intereses las bases de ambos partidos, pero la dirigencia socialista no esta por la labor de reflejar eso- pero es que, además, el PSOE, a escala nacional, ha dejado de ser un partido constitucionalista –sus más importantes dirigentes, al menos-, en el sentido de que no es un partido que haga del respeto a la Constitución un principio básico de su actuación. Me explicaré.

En términos jurídicos, el concepto material de Constitución no se limita a al Texto Fundamental mismo, sino que debe incluir otras normas igualmente informadoras de la estructura básica del estado. En España, tales normas son, a mi entender: las normas orgánicas de los tres poderes –reglamentos de las Cámaras incluidos-, la legislación electoral y, por supuesto, los estatutos de autonomía. Aunque el término es muy manido y desagradable, puede uno referirse a este bloque legislativo como “bloque constitucional”.

Pese a la supremacía del Texto constitucional en sentido estricto y respetando su letra, es posible introducir mutaciones constitucionales profundas mediante el adecuado manejo del resto de esa pieza del ordenamiento. Así pues, de nada sirve que un partido, formación o lo que sea, manifieste su adhesión a la Constitución como texto normativo, porque ello no implica compromiso alguno con el marco constitucional en sentido amplio.

Es de todo punto imposible, en el actual estado de cosas, por ejemplo, pretender avanzar hacia el Partido Nacionalista Vasco –formación que, además de estar, de nacimiento, fuera del mundo occidental contemporáneo, se ha situado hace tiempo extramuros de la Constitución española, entendida en el sentido amplio mencionado- como ya es imposible ocultar que pretende el PSE y, al tiempo, respetar el marco. Una de las dos afirmaciones es falsa. Como es imposible pretender conciliar los planteamientos del Sr. Maragall –un sistema a la vasca para Cataluña- con la solidaridad interregional.

Así pues, hoy por hoy, el único partido inequívocamente comprometido con la España que conocemos es el Partido Popular. Evidentemente, lo que digo no implica ninguna valoración general sobre la conveniencia o inconveniencia de esa postura. Sólo digo que es falaz pretender que el PP está, en esto, acompañado por el PSOE.

Y esto nos conduce a una conclusión bastante grave. Los acontecimientos del País Vasco corroboran que el PSOE no ve en el PP un adversario sino un enemigo. Es decir, no hay tacticismo o coyunturalismo en la posición socialista. No se trata, lisa y llanamente, de eliminar al adversario para imposibilitar la alternancia (esto es, no se trata de dirimir quien gestiona lo que hay) sino de remover un obstáculo, el único obstáculo que existe, para proceder a una reforma constitucional que, desde luego, va mucho más allá de cambiar el Senado o lo del niño de Leti.

De ser cierto este planteamiento –y empiezo a temerme, seriamente, que lo es (la historia demuestra que en España hay dos tipos de ingenuos: los ingenuos con el nacionalismo vasco y los ingenuos con el socialismo; a ambos les suele ir fatal), la mayoría que vemos en el Congreso tendría mucho menos de accidental de lo que parece y explicaría la comodidad del Esdrújulo.

No, no es un presidente incómodo porque, a diferencia de los que le precedieron, las circunstancias no le han colocado donde no quiere estar. Más bien, todo lo contrario.