IZQUIERDA, NIHILISMO Y ZP

El amigo Pepe, que ha asumido espontáneamente el imprescindible y noble papel de oposición en esta bitácora –muchas gracias por el empeño- plantea, en un comentario insertado ayer, numerosas y complicadas cuestiones sobre la izquierda, el nihilismo y el Esdrújulo. Probablemente, nos darán para mucho debate. Empecemos por algunas de ellas.

¿Se ha vuelto nihilista la izquierda? A mi modo de ver –y al modo de ver de otra mucha gente- es claro que sí. Se ha vuelto nihilista en el sentido de que ha perdido, por vía del relativismo, casi todos los frenos morales en forma de valores. Está instalada en la contingencia más absoluta.

Ya he dicho en alguna otra ocasión que la explicación a este hecho es, en buena medida, histórica. La izquierda seria ha sido vencida en casi todos los órdenes a lo largo del siglo XX. En Occidente, no ha tenido más remedio que ir aceptando postulados básicos del liberalismo económico –en un principio, sólo la socialdemocracia, después toda la izquierda- pero, sobre todo, ha tenido que enfrentarse al colapso del 89 y a la cara más criminógena de los regímenes totalitarios que esa misma izquierda admiraba y alimentaba.

La izquierda tenía dos opciones: mantenerse en la contumacia más total, negando la evidencia –hay quien sigue en ello, sobre todo parte de cierta izquierda pseudointelectual- o bien reexaminarse a sí misma a la luz de un juicio moral responsable. Lo primero era inviable, lo segundo inaceptable, porque implicaba, probablemente, realizar el mayor examen de conciencia jamás conocido -¿cómo aceptar, por ejemplo, que Pol Pot salió de la Sorbona a hacer, ni más ni menos, lo que se le enseñó?-. Así pues, ni lo uno ni lo otro. Mejor acabamos por disolver la propia idea de “mal”, envolviéndonos en una noción de “tolerancia”.

En el terreno de las democracias occidentales, esta postura se traduce en el relativismo moral y cultural, en la adscripción a lo políticamente correcto (noción ésta mucho menos folclórica y más peligrosa de lo que parece). Hasta suena bien. La izquierda está, pues, en el mejor de los mundos: puede seguir haciendo labor de zapa contra el sistema en el que vive –lo que, dicho sea de paso, legitima ex post experiencias pasadas, como “primera fase necesaria”- y, a un tiempo, reclamar para sí un papel en el mundo. Son los adalides de la tolerancia, de la “extensión de los derechos de ciudadanía” , los que “borran las desigualdades”. En una palabra, los que, clarividentes ellos, demuestran que Bush y Sadam son lo mismo o que el 11S, siendo un crimen horroroso (bueno, hay quien piensa que no, entre ellos multitud de profesores americanos que, que se sepa, no han sido expulsados de sus cátedras por la dictadura totalitaria de Washington – que tampoco ha exigido a todos los actores de Hollywood que, conforme a sus promesas de campaña, abandonen el país después de las elecciones ganadas por los republicanos), tiene sus razones, que son las que hay que atacar (argumento zapateril donde los haya: ZP va a hacer posible “la convivencia” en Euskadi, ergo, en Euskadi no se puede convivir, ergo... no sigamos por este camino).

Segunda cuestión: ¿se puede ser nihilista y dogmático a un tiempo? Vaya si se puede. Para muestra, un botón. El régimen nazi, el más nihilista que en el mundo ha sido, el que destruyó de raíz toda moral (Nietzsche, Nietzsche...) no era, precisamente, un paradigma de falta de dogmatismo. El nihilismo puede imponerse. La corrección política y el pensamiento débil son eso, precisamente, una combinación de “nihilismo positivo” y “dogmatismo negativo”. El nihilismo militante condena, de forma radical, toda manifestación que no comulga con ese nihilismo.

Vamos ahora a temas menores. Tercera y última cuestión (por hoy), ¿es el Esdrújulo una manifestación de nihilismo y ausencia de principios? Vaya por delante que casi ningún político representa un tipo ideal de nada, con lo que estas afirmaciones son muy matizables. Pero sí pienso que ZP representa –contra lo que pueda parecer y aunque ya sé que hay quien piensa que atribuirle a ZP un pensamiento propiamente dicho es hacerle inmerecido honor- un tipo de político altamente ideologizado, mucho más, probablemente, que la media de sus compañeros de partido. Y su ideología es, en buena medida, ese nihilismo de la nueva izquierda, esa contingencia por sistema y ese todo da igual que, tan convenientemente, puede ocultarse so capa de un pretendido carácter dialogante.

Mi querido corresponsal apunta que las decisiones tomadas hasta ahora por ZP han sido, más bien, manifestación de principios sólidos, y cita “la” decisión por excelencia (temo que será difícil hallar otro ejemplo, porque decidir, lo que se dice decidir...): la retirada de las tropas de Irak. Eludamos el argumento demoscópico y la crítica de que todo se hace a golpe de encuesta.

En primer lugar, quien diga que ZP hizo lo que hizo por respetar su promesa electoral incurre en un error, porque la promesa era retirar las tropas si no había pronunciamiento de la ONU en tiempo y forma. Es decir, la cuestión de principios hubiera sido no querer participar en una guerra ilegal –descarto lo de no querer participar en una guerra, sin más, porque el socialismo español ha evidenciado, en el pasado, no ser pacifista a ultranza-. Ni España participó en una guerra ni la ocupación resultaba ilegal, así pues, los principios no desaconsejaban permanecer allí y, antes al contrario, otros valores como la fidelidad a la palabra dada y la lealtad a los aliados aconsejaban permanecer.

Pero, por otra parte, tengo para mí que lo que, verdaderamente, animaba y anima a ZP es el prejuicio antiamericano –el prejuicio antiderecha, además porque, en esta ocasión, el presidente era republicano y, por añadidura, amigo de la derecha española-. Esta guerra era una guerra de los americanos y una guerra de la derecha, en particular, la derecha de Aznar. Y la política americana hoy en día puede ser correcta o incorrecta, pero es la pura antítesis del nihilismo. Para los americanos, casi nada es contingente. Conciben el mundo en términos diametralmente opuestos a los de ZP.

El antiamericanismo, el promover el diálogo de igual a igual entre democracias y dictaduras, el multiculturalismo, la corrección política a ultranza, el no distinguir entre el español y otras lenguas españolas o el concebir la nación española como algo contingente (en términos jurídicos) no son principios... es la ausencia total de ellos. Y es un error, a mi modo de ver, creer lo contrario. El valor “tolerancia” no consiste en negarse sistemáticamente a distinguir el bien del mal, lo correcto de lo incorrecto o lo conveniente de lo inconveniente. No es un principio: es una burda excusa que nos exime de asumir nuestras responsabilidades.

Y creo que es oportuno dejarlo aquí. Volveremos sobre el tema, seguro.