CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA Y ESTADO MÍNIMO

En el excelente blog de Luis I. Gómez, (www.desdeelexilio.com), una de las mejores bitácoras liberales, se hacía referencia el otro día a uno de los temas recurrentes del pensamiento liberal y, por qué no decirlo, de las etiquetas identificativas para propios y extraños: el estado mínimo (el miniestado, como se decía exactamente). Sobre este tema ya he escrito otras veces, y siempre es oportuno volver.

Luis argumenta desde la perspectiva moral y recalca lo que debería ser sabido: el estado, cualquier estado, por definición, es limitador de la libertad individual (ítem más: desde la construcción teórica del “pacto originario” el estado consiste precisamente en un acuerdo de autolimitación). Todos ellos son, por tanto, peligrosos. Indiscutible.

En la praxis política el estado es, sin embargo, algo necesario (iba a decir un mal necesario, pero no sería del todo cierto). A menudo, las caricaturizaciones del liberalismo lo presentan como enemigo a ultranza del estado. Siendo cierto que hay corrientes de pensamiento liberal, como las anarcocapitalistas, que, sí, son enemigas del estado, ello no es cierto con carácter general.

El estado mínimo no significa ausencia de estado –a fortiori, la existencia de un robusto estado de derecho es presupuesto necesario de la efectividad de la libertad, la igualdad y la propiedad-, sino estado neutral, como bien se explicaba en la bitácora citada. Sin duda, qué haya de entenderse por “neutral” es objeto de discusión y, asimismo sin duda, todos los estados europeos han pasado hace mucho la raya de la neutralidad mínima exigible.

Bien es cierto, como ha puesto de manifiesto, entre otros, Carlos Rodríguez Braun, que la seguridad jurídica es, en sí misma, un bien tan importante, que hace, de lejos, preferible un estado como Dinamarca –un estado que llega a la confiscación, porque hay días en el año que los daneses trabajan más para el estado que para sí mismos, pero en el que es posible saber a priori qué le toca a cada uno- a un estado como Argentina, que puede robar, en cualquier momento, una cantidad indeterminada, sin que sea posible saber cuál es. Es preferible la izquierda cleptócrata del Norte de Europa a la izquierda esperpéntica de ZP, pero no perdamos el hilo.

A menudo se ha apuntado la incomodidad de ciertos sectores del nacionalismo, la izquierda, etc con la vigente Constitución Española, hasta el punto de que presentan su acatamiento como una auténtica heroicidad. Sin embargo, nadie repara en que esa misma Constitución –defendible desde la regla ética de la elección del mal menor- contiene verdaderas monstruosidades desde la óptica del pensamiento liberal.

¿Alguien ha reparado en el contenido cuasi totalitario de algunas frases del texto constitucional que, de hecho, proveen una intervención infinita del Estado en nuestras vidas? El Estado ha de “promover” un “orden social justo” y los “valores superiores del ordenamiento” permiten, de facto, la conculcación de multitud de derechos individuales. No es ya que la inclusión de los denominados “derechos de segunda generación” sea en sí mismo un cheque en blanco (en virtud de nuestro “derecho a una vivienda digna”, el Estado podría no dejar de robarnos hasta que viviéramos todos en el Palacio de Liria, y aún más allá), es que el Texto es un “programa de vida” con arreglo a unas coordenadas prefijadas. El estado español –aquí, sí, estado español, porque me refiero stricto sensu a la organización jurídico-política en su forma actual- es un estado orientado –autoritario, por tanto-. El hecho de que su ideología sea amigable y respetuosa con ciertas libertades no lo hace menos odioso.

Es el peaje que hemos tenido que pagar para, con sus imperfecciones, disponer de lo que, en realidad, sí es propio de un texto constitucional: los elementos organizativos del estado conforme a la regla de la separación de poderes.

Lo dicho: no sabemos muy bien qué es el estado mínimo... pero parece claro que su reino no es de este mundo.